Студенты походу какого-то студента-юриста нашли, завтра покажу реальным юристам, посмеемся:
Добавлено сообщение: 21 минут назад
Добавлено сообщение: 20 минут назад
Добавлено сообщение: 19 минут назад
Добавлено сообщение: 17 минут назад
А именно текст "К тому же вы перестали выкладывать игру на этом форуме. Вместо того чтобы приходить сюда и разводить срач, лучше потратили это время на разработку игры. Недовольные будут всегда, но любой уважающий автор будет всегда прислушиваться к мнению народа, а не вступать с ним в дискуссию. Если бы вы начали писать с нуля новую игру, то претензий было к вам меньше. Ваши отношения выясняйте в личке" - никак не может являться "личным обращением", так как содержит анализ различных не связанных с темой подробностей, а не обращением или предупреждением о возможном конфликте.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Не знаю, как тут технически проверяются лички, но сразу после предложения автора я в личку и перешел, где мы общались вполне доброжелательно, о конфликте не было и речи. Более того, я одобрил деятельность автора по созданию мода, отличного от моей игры - то, что подается далее модератором как причина мнимого конфликта.
0
Возможность лишения модераторов "личности" рассматривалась, но до введения подобного порядка совмещения модераторских сообщений с пользовательскими не избежать.
0
Добавлено сообщение: 22 минут назад
Добавлено сообщение: 19 минут назад
Добавлено сообщение: 16 минут назад
Добавлено сообщение: 12 минут назад
Также текст модератора вообще не содержит четкого утверждения: "так как Анарх не переходит в личку, он разводит конфликт", следовательно, постулируемая вами логическая связь между переходом в личку и утверждением об инициировании мной конфликта в тексте эксплицитно не присутствует, а вами домысливается.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
То есть нет слов, которые бы обозначали причинно-следственную связь однозначно, например: "так как анарх, по моему мнению, не переходит в личку (хотя как он мог это проверить?), он разжигает конфликт".
Эмпирически наблюдается: 1) обвинение одной стороны в инициировании конфликта; 2) негативная информация об одной из сторон; 3) призыв перейти в личку.
Таким образом, текст свидетельствует об обратном - о разжигании конфликта модератором (которое выражается в негативном описании одной из сторон), а не о какой-либо связи разговоров о переходе в личку и обвинении в разжигании конфликта.
0
В удаленных сообщениях Ангел тоже дает понять, что не заинтересован в обсуждении, которое ему было навязано, и могло бы закончится единичным ответом. Диалог был инициирован вами, желание его прекратить Ангелом игнорировалось.
Если вас интересует реальная причина высказывания, сделанного Князем, а не его допустимость в рамках форума, то этот вопрос вы можете решить написав непосредственно Князю, а не темой в разделе "обжалование решений".
0
Добавлено сообщение: 2 минут назад
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Вы сами признаете, что не было известно, осуществляю ли я намеренную провокацию, однако это утверждение содержится в словах "разводить срач", то есть именно "начинать конфликт намерено". Итак, вы сами все описали, мне нечего добавить. " Намеренной она была или нет, - неизвестно" - а модератор описывал ситуацию как известную.
0
0
0
0
0
Клевета в рамках одной темы была поставлена под вопрос. Рассматривая сообщение от Князя в глобальном масштабе, становится понятно, что сообщение вполне обосновано.
Добавлено сообщение: 1 минуты назад
0
0
0
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Ознакомившись дополнительно с подфорумом я понял, что высказывание Князя может относиться не только к этой теме.
0
0
Его сообщение можно разбить на две части.
1. Прекратить назревающий в вашем диалоге конфликт.
2. Обращение к вам.
Первое - объективно. Второе - более субъективно, хотя и может быть обосновано..
0
Вы не смогли доказать отсутствие клеветы, после чего занимаетесь попытками размыть употребляющиеся в дискурсе понятия, чтобы сделать решение субъективным (то есть произвольным). По причине якобы неопределенности какого-то употребляемого понятия. Однако если бы понятия были заведомо неопределенными, не было бы смысла в правилах вовсе. То есть если бы нельзя было определить, что такое оффтоп (потому что может содержаться информация и по теме) и что такое клевета (потому что всегда можно придумать произвольный непроверяемый повод).
Добавлено сообщение: 7 минут назад
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Мы идем по кругу, думаю, что я свои аргументы изложил, на объективное решение я и не рассчитываю.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
2 часов назад
1. Был оффтоп и спор, попытки пресечь которые Ангелом были проигнорирован Анархом, и это могло стать причиной конфликта. Этот флуд был воспринят Князем как разжигание. Субъективное мнение модератора. Этот пункт правил очень расплывчат, и каждый может иметь свои представления о провокации другого пользователя. Игнорирование призыва прекратить обсуждение Рубедо может являться провокативной причиной спора, и клеветой обвинение в разжигании конфликта в таком случае не является. Устное предупреждение являлось инициативой Князя, для предотвращения дальнейшего конфликта, который мог повлечь реальные наказания. Призыв прекратить обсуждение не относящихся к главной теме вопросов прозвучал в сообщении и был проигнорирован.
Использование/не использования мата никоим образом не должно влиять на определение оскорбления/конфликта, т.к. использование нецензурной лексики как таковой не нарушает правил форума.
Просьба обосновать высказывание в связи с правилами должна была быть отправлена в лс или специальную тему, и уже являлась нарушением. Угроза со стороны модератора является интерпретацией правила 6.5. Упоминание правил форума и наказаний за них не является угрозой.
2. Первое сообщение Князя является призывом модератора прекратить разговоры, не связанные с темой. Личное обращение к Анарху является частью сообщения. Напоминание пользователям правил форума, призыв к их соблюдению - инициатива модератора, и является не причиной, а следствием возникновения признаков отклонения от главной темы обсуждения.
0
Использование/не использования мата никоим образом не должно влиять на определение оскорбления/конфликта, т.к. использование нецензурной лексики как таковой не нарушает правил форума.
Просьба обосновать высказывание в связи с правилами должна была быть отправлена в лс или специальную тему, и уже являлась нарушением. Угроза со стороны модератора является интерпретацией правила 6.5. Упоминание правил форума и наказаний за них не является угрозой.
2. Первое сообщение Князя является призывом модератора прекратить разговоры, не связанные с темой. Личное обращение к Анарху является частью сообщения. Напоминание пользователям правил форума, призыв к их соблюдению - инициатива модератора, и является не причиной, а следствием возникновения признаков отклонения от главной темы обсуждения.
1 час назад (последнее изменение 1 час назад . Причина: Добавлено сообщение )
(39 минут назад )JSheppard писал(а): попытки пресечь которые Ангелом были проигнорирован АнархомНе доказано, между просьбой о переходе в личку и словами Князя нет моего текста. То есть нет доказательств, что я проигнорировал и продолжал обсуждение.
Добавлено сообщение: 21 минут назад
(39 минут назад )JSheppard писал(а): флудФлуд - это много сообщений, но между текстом автора о переходе в личку и словами князя вообще нет никаких сообщений. Можно ли называть флудом 0 сообщений?
Добавлено сообщение: 20 минут назад
(39 минут назад )JSheppard писал(а): Устное предупреждениеТекст содержит утверждение о том, что конфликт уже идет: " Вместо того чтобы приходить сюда и разводить срач, лучше потратили это время на разработку игры", а не предупреждение о его возможном наличии.
Добавлено сообщение: 19 минут назад
(39 минут назад )JSheppard писал(а): Личное обращение к Анарху является частью сообщения.Оно содержит обсуждения меня лично и моей игры, не связанное с ситуацией возможного предотвращения так и не наблюдавшегося конфликта.
Добавлено сообщение: 17 минут назад
А именно текст "К тому же вы перестали выкладывать игру на этом форуме. Вместо того чтобы приходить сюда и разводить срач, лучше потратили это время на разработку игры. Недовольные будут всегда, но любой уважающий автор будет всегда прислушиваться к мнению народа, а не вступать с ним в дискуссию. Если бы вы начали писать с нуля новую игру, то претензий было к вам меньше. Ваши отношения выясняйте в личке" - никак не может являться "личным обращением", так как содержит анализ различных не связанных с темой подробностей, а не обращением или предупреждением о возможном конфликте.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Не знаю, как тут технически проверяются лички, но сразу после предложения автора я в личку и перешел, где мы общались вполне доброжелательно, о конфликте не было и речи. Более того, я одобрил деятельность автора по созданию мода, отличного от моей игры - то, что подается далее модератором как причина мнимого конфликта.
1 час назад
(27 минут назад )anarch писал(а): Не доказано, между просьбой о переходе в личку и словами Князя нет моего текста. То есть нет доказательств, что я проигнорировал и продолжал обсуждение.Доказательства есть. Логи форума есть. Можно поднять устраненные модератором сообщения.
(27 минут назад )anarch писал(а): Флуд - это много сообщений, но между текстом автора о переходе в личку и словами князя вообще нет никаких сообщений. Можно ли называть флудом 0 сообщений?Может, если сообщения уже были удалены модератором.
(27 минут назад )anarch писал(а): Текст содержит утверждение о том, что конфликт уже идет: " Вместо того чтобы приходить сюда и разводить срач, лучше потратили это время на разработку игры", а не предупреждение о его возможном наличии.Если бы конфликт уже шел, у вас в профиле весело бы предупреждение об участии в нём от Князя. "Разводить срач" != "участвовать в сраче". Точно так же разжигание костра не всегда бывает успешным. Срач, по мнению Князя, ещё не начался, но были все признаки его возможного возникновения, от которого он вас и пытался уберечь.
(27 минут назад )anarch писал(а): Оно содержит обсуждения меня лично и моей игры, не связанное с ситуацией возможного предотвращения так и не наблюдавшегося конфликта.Как раз это и подразумевалось под "личным обращением". Часть текста не была адресована всем, не относилась к предупреждению внутри темы. Но она была частью общего сообщения, совместив в себе ещё и частичное личное мнение Князя.
Возможность лишения модераторов "личности" рассматривалась, но до введения подобного порядка совмещения модераторских сообщений с пользовательскими не избежать.
1 час назад (последнее изменение 1 час назад . Причина: Добавлено сообщение )
(25 минут назад )JSheppard писал(а): Логи форума есть. Можно поднять устраненные модератором сообщения.Прошу прощения, забыл что возможно что-то удаляли. Давайте поднимем.
Добавлено сообщение: 22 минут назад
(25 минут назад )JSheppard писал(а): Может, если сообщения уже были удалены модератором.Текст модератора ничего не содержит об удалении сообщений, а также о флуде. Имеется только утверждение о том, что имеется конфликт.
Добавлено сообщение: 19 минут назад
(25 минут назад )JSheppard писал(а): и частичное личное мнение Князя.Оно не относится ни к возможному предупреждению конфликта, так как является негативным в отношении одной из сторон, что наоборот, разжигает конфликт, а также не относится к теме обсуждения.
Добавлено сообщение: 16 минут назад
(25 минут назад )JSheppard писал(а): но были все признаки его возможного возникновения, от которого он вас и пытался уберечь."Разводить" не означает "огонь имеет возможность загореться", а означает "кто-то определенный разжигает огонь", то есть слово "разводить" содержит все признаки того, что я уже являюсь инициатором конфликта. То есть при отсутствии конфликта как такового я уже объявляюсь его инициатором. Что и является собственно тем, на что я жалуюсь. Слово "разводить" никак не обозначает пассивное состояние, иначе оно имело бы суффикс "ся", то есть "разводится тут конфликт". Отсутствие же суффикса "ся" и обозначает, что состояние активное, имеется его инициатор, то есть я, что следует из контекста, и следовательно, я обвиняюсь в инициировании конфликта.
Добавлено сообщение: 12 минут назад
Также текст модератора вообще не содержит четкого утверждения: "так как Анарх не переходит в личку, он разводит конфликт", следовательно, постулируемая вами логическая связь между переходом в личку и утверждением об инициировании мной конфликта в тексте эксплицитно не присутствует, а вами домысливается.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
То есть нет слов, которые бы обозначали причинно-следственную связь однозначно, например: "так как анарх, по моему мнению, не переходит в личку (хотя как он мог это проверить?), он разжигает конфликт".
Эмпирически наблюдается: 1) обвинение одной стороны в инициировании конфликта; 2) негативная информация об одной из сторон; 3) призыв перейти в личку.
Таким образом, текст свидетельствует об обратном - о разжигании конфликта модератором (которое выражается в негативном описании одной из сторон), а не о какой-либо связи разговоров о переходе в личку и обвинении в разжигании конфликта.
47 минут назад
(37 минут назад )anarch писал(а): Текст модератора ничего не содержит об удалении сообщений, а также о флуде. Имеется только утверждение о том, что имеется конфликт.Назревает конфликт. Сообщения были удалены без пометки, Князю будет высказано замечание.
(37 минут назад )anarch писал(а): Оно не относится ни к возможному предупреждению конфликта, так как является негативным в отношении одной из сторон, что наоборот, разжигает конфликт, а также не относится к теме обсуждения.Таким образом сообщение частично является оффтопом. Вы предлагаете выдать предупреждения сообщениям, частично не затрагивающим основную тему обсуждения, и не отмеченным как оффтоп их автором?
(37 минут назад )anarch писал(а): "Разводить" не означает "огонь имеет возможность загореться", а означает "кто-то определенный разжигает огонь", то есть слово "разводить" содержит все признаки того, что я уже являюсь инициатором конфликта. То есть при отсутствии конфликта как такового я уже объявляюсь его инициатором. Что и является собственно тем, на что я жалуюсь. Слово "разводить" никак не обозначает пассивное состояние, иначе оно имело бы суффикс "ся", то есть "разводится тут конфликт". Отсутствие же суффикса "ся" и обозначает, что состояние активное, имеется его инициатор, то есть я, что следует из контекста, и следовательно, я обвиняюсь в инициировании конфликта.Повторюсь, обсуждение после просьбы Ангела перенести его в ЛС можно расценивать как провокацию. Намеренной она была или нет, - неизвестно.
В удаленных сообщениях Ангел тоже дает понять, что не заинтересован в обсуждении, которое ему было навязано, и могло бы закончится единичным ответом. Диалог был инициирован вами, желание его прекратить Ангелом игнорировалось.
(37 минут назад )anarch писал(а): Также текст модератора вообще не содержит четкого утверждения: "так как Анарх не переходит в личку, он разводит конфликт", следовательно, постулируемая вами логическая связь между переходом в личку и утверждением об инициировании мной конфликта в тексте эксплицитно не присутствует, а вами домысливается.Да, домысливается. Рассматривается факт обвинения в клевете, конкретика в которой отсутствовала. Если бы она была, то этой темы бы и не было, т.к. было бы очевидно, к чему относится сообщение Князя.
Если вас интересует реальная причина высказывания, сделанного Князем, а не его допустимость в рамках форума, то этот вопрос вы можете решить написав непосредственно Князю, а не темой в разделе "обжалование решений".
38 минут назад (последнее изменение 32 минут назад . Правлено 1 раз. Причина: Добавлено сообщение )
(14 минут назад )JSheppard писал(а): конкретика в которой отсутствовалаКонкретика - в однозначном утверждении о том, что я являюсь инициатором конфликта, в то время как вы сами признаете, что "обсуждение после просьбы Ангела перенести его в ЛС можно расценивать как провокацию". То есть оснований однозначно утверждать о провокации с моей стороны не было, но это утверждение было сделано. В этом и заключается клевета.
Добавлено сообщение: 2 минут назад
(14 минут назад )JSheppard писал(а): сообщение частично является оффтопом.Рассуждения о том, что оффтопом является только целостное сообщение, очевидно алогичны - тогда оффтопом не был бы любой оффтоп, в котором упомянуто, например, слово из названия темы. Реально всегда как оффтоп рассматривают сообщение, в котором в основном содержится информация, не относящаяся к теме. Например, в теме может быть предлог "на" и в тексте оффтопа тоже предлог "на". Вы будете утверждать, что в связи с наличием нескольких сходных слов это уже частичный оффтоп, который не является оффтопом?
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Вы сами признаете, что не было известно, осуществляю ли я намеренную провокацию, однако это утверждение содержится в словах "разводить срач", то есть именно "начинать конфликт намерено". Итак, вы сами все описали, мне нечего добавить. " Намеренной она была или нет, - неизвестно" - а модератор описывал ситуацию как известную.
31 минут назад
(7 минут назад )anarch писал(а): Конкретика - в однозначном утверждении о том, что я являюсь инициатором конфликта, в то время как вы сами признаете, что "обсуждение после просьбы Ангела перенести его в ЛС можно расценивать как провокацию". То есть оснований однозначно утверждать о провокации с моей стороны не было, но это утверждение было сделано. В этом и заключается клевета."Можно расценивать", - Князь мог расценивать, мог не расценивать. Из двух вариантов он выбрал первый, и высказался. Это личное решение. Клеветой его назвать нельзя, т.к. повод для подобного мнения был. Возможно, данное высказывание, носившее личный характер, относилось не к конкретной рассматриваемой теме, а к каким-либо другим темам/форумам, и следует рассматривать отдельно, в рамках всего форума.
27 минут назад
(3 минут назад )JSheppard писал(а): относилось не к конкретной рассматриваемой темеЭто и есть оффтопик.
(3 минут назад )JSheppard писал(а): Клеветой его назвать нельзя, т.к. повод для подобного мнения был.Тогда никакой текст нельзя назвать клеветой, так как непроверяемые поводы указать можно всегда. Как проверяемая информация повода не было, следственно утверждение и является заведомой ложью. Ложью является утверждение о непроверенной информации как проверенной. Оно и имелось в данном случае.
27 минут назад
(11 минут назад )anarch писал(а): Вы будете утверждать, что в связи с наличием нескольких сходных слов это уже частичный оффтоп, который не является оффтопом?Я утверждаю, что сообщения могут содержать и оффтоп, и высказывания по теме, и интересуюсь у вас, следует ли за них наказывать людей (я имею в виду содержание сообщения, а не буквы и предлоги).
26 минут назад (последнее изменение 24 минут назад . Причина: Добавлено сообщение )
То есть не было, например, фразы "по моему мнению" или "вероятно", которое бы означало именно возможность чего-то как вы описываете. Таких фраз, которые бы служили основанием для вашего тезиса, в тексте опять же не наблюдается эксплицитно.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
0
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
(2 минут назад )JSheppard писал(а): Я утверждаю, что сообщения могут содержать и оффтоп, и высказывания по теме, и интересуюсь у вас, следует ли за них наказывать людей (я имею в виду содержание сообщения, а не буквы и предлоги)За сообщения, которые в основном содержат информацию не по теме (оффтоп). Дискуссия о частичности явно схоластична, так как не будем же мы считать неоффтопом сообщение, в котором допустим 5% информации не по теме и так далее. Нет формализуемого критерия частичности либо целостности.
24 минут назад
(3 минут назад )anarch писал(а): Тогда никакой текст нельзя назвать клеветой, так как непроверяемые поводы указать можно всегда. Как проверяемая информация повода не было, следственно утверждение и является заведомой ложью. Ложью является утверждение о непроверенной информации как проверенной. Оно и имелось в данном случае.Вопрос в конкретике. В сообщении Князя её мало, так что доказать его правоту легко, особенно если считать часть сообщения, адресованного вам - оффтопом.
23 минут назад (последнее изменение 22 минут назад . Причина: Добавлено сообщение )
То есть я полагаю, что вы намеренно размываете понятие оффтопа, рассуждая о частичном или целостном его содержании, которое далее трудно доказуемо.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
0
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
(1 минуты назад )JSheppard писал(а): В сообщении Князя её мало, т"разводит срач" - совершенно определенная конкретика. Опять же, что значит мало/много? Когда будет немало? Она имеется.
17 минут назад (последнее изменение 16 минут назад . Правлено 1 раз. Причина: мелкие правки )
(11 минут назад )anarch писал(а): За сообщения, которые в основном содержат информацию не по теме (оффтоп). Дискуссия о частичности явно схоластична, так как не будем же мы считать неоффтопом сообщение, в котором допустим 5% информации не по теме и так далее. Нет формализуемого критерия частичности либо целостности.А значит и признание сообщения Князя оффтопом будет субъективным решением. Полезная информация в лице призыва прекратить перепалку, как часть выполнения модераторских обязанностей сделала его сообщение информативным с точки зрения темы.
Клевета в рамках одной темы была поставлена под вопрос. Рассматривая сообщение от Князя в глобальном масштабе, становится понятно, что сообщение вполне обосновано.
Добавлено сообщение: 1 минуты назад
(8 минут назад )anarch писал(а): "разводит срач" - совершенно определенная конкретика. Опять же, что значит мало/много? Когда будет немало? Она имеется.Вопрос в конкретике для меня - Князь имел в виду только ту тему, или ваши действия на форуме целиком.
16 минут назад
(2 минут назад )JSheppard писал(а): сообщение вполне обосновано.Ранее вы сами же писали, что нет оснований однозначно говорить о провокации с моей стороны, теперь, когда размыть сами по себе понятия "клеветы" и "оффтопика" до степени неопределимости не получилось, утверждаете обратное.
15 минут назад
Вопрос определения оффтопа с вашей точки зрения поможет мне понять, как следует расценивать ваши сообщения, отклонившиеся от темы.
0
14 минут назад
(2 минут назад )JSheppard писал(а): А значит и признание сообщения Князя оффтопом будет субъективным решением.Нет не будет, вы именно и пытаетесь размыть понятие оффтопа, чтобы сделать признание любого оффтопа субъективным (по признаку возможного наличия в одном сообщении какой-то информации, относящейся к теме).
13 минут назад (последнее изменение 12 минут назад . Причина: Добавлено сообщение )
(3 минут назад )anarch писал(а): Ранее вы сами же писали, что нет оснований однозначно говорить о провокации с моей стороны, теперь, когда размыть сами по себе понятия "клеветы" и "оффтопика" до степени неопределимости не получилось, утверждаете обратное.Не однозначно для меня, т.к. я не следил за той частью форума в целом. Субъективность при модерировании неизбежна.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Ознакомившись дополнительно с подфорумом я понял, что высказывание Князя может относиться не только к этой теме.
11 минут назад
(2 минут назад )JSheppard писал(а): Субъективность при модерировании неизбежнаЕсли решение полностью субъективно, тогда оно вообще не может оцениваться объективными факторами, то есть жаловаться на модератора невозможно в принципе. Факт возможности жалобы на модератора означает наличие объективных обстоятельств, которые при этом можно обсуждать.
9 минут назад (последнее изменение 7 минут назад . Правлено 1 раз. Причина: мелкие правки )
(3 минут назад )anarch писал(а): Если решение полностью субъективно, тогда оно вообще не может оцениваться объективными факторами, то есть жаловаться на модератора невозможно в принципе. Факт возможности жалобы на модератора означает наличие объективных обстоятельств, которые при этом можно обсуждать.Вот нахождение/опровержение объективности в субъективном мнении и высказывании Князя и является вопросом.
Его сообщение можно разбить на две части.
1. Прекратить назревающий в вашем диалоге конфликт.
2. Обращение к вам.
Первое - объективно. Второе - более субъективно, хотя и может быть обосновано..
9 минут назад (последнее изменение Менее 1 минуты назад . Причина: Добавлено сообщение )
(17 минут назад )JSheppard писал(а): в глобальном масштабе,Намеренное размытие контекста.
Вы не смогли доказать отсутствие клеветы, после чего занимаетесь попытками размыть употребляющиеся в дискурсе понятия, чтобы сделать решение субъективным (то есть произвольным). По причине якобы неопределенности какого-то употребляемого понятия. Однако если бы понятия были заведомо неопределенными, не было бы смысла в правилах вовсе. То есть если бы нельзя было определить, что такое оффтоп (потому что может содержаться информация и по теме) и что такое клевета (потому что всегда можно придумать произвольный непроверяемый повод).
Добавлено сообщение: 7 минут назад
(9 минут назад )JSheppard писал(а): в субъективном мнении и высказыванииУже было - высказывание князя не заявлено как мнение (нет маркеров типа "я так считаю, но могу ошибаться"). Оно заявлено как объективный факт, что и является составом клеветы.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
Мы идем по кругу, думаю, что я свои аргументы изложил, на объективное решение я и не рассчитываю.
Добавлено сообщение: Менее 1 минуты назад
(9 минут назад )JSheppard писал(а): 1. Прекратить назревающий в вашем диалоге конфликт.При этом я конкретно назван как инициатор конфликта - в этом клевета.
альбедо с каждым днем начинает напрягать все больше..
ОтветитьУдалитьАльбедовский админ при моем появлении в треде, науськанный ганзиком, орал что я пришел срач разводить и что я вообще человек плохой, то есть ежу понятно, что разжигал конфликт. Теперь задача гансового "судьи" превратить черное в белое, а именно что он конфликт успокаивал:)
УдалитьВот воды налили... Оно тебе надо? Закрой форум и забудь.
УдалитьОрал - это когда кричат. Громко.
УдалитьНемного не соответствует действительности.
Ева, ну это и есть "закрываем этот форум":)
УдалитьВ смысле точка на них:)
Ну, в сети же звука нет, то есть "орал" в смысле - напечатал эмоционально окрашенный текст. Эмоции в тексте у него были.
УдалитьСерьезно? "Господа, прошу вас вложить ваши шпаги в ножны. ... Уважаемый Анарх, ..." - это по-вашему крик, ор, визг? Мало того, что формулировки максимально вежливые, присутствует только одно некорректное слово "срач". Но из-за одного слова писать "орал"... Не ком иль фо.
УдалитьНекорректное слово есть? Значит, можно его оценивать как эмоциональный негатив? Значит, можно писать "орал"!:)
УдалитьЭто же часть общей политики гансика - всякий раз, когда я прихожу в любой тред, провоцировать на эмоциональный разговор и потом выдавать меня за скандалиста. В то время как скандалист и провокатор в данном случае - определенно гансик и его прихвостни. Подозреваю, что именно таким способом - тухлыми провокациями с анонимных аккаунтов - когда-то выжили Дегросса, и теперь парень повторяет свою обычную тактику, считает себя неибаццо крутым интриганом и так далее:)
УдалитьКстати, смотри: у него одно эмоциональное слово "срач", и у меня тоже одно "орал". Ваще все по честному, правда?:)
УдалитьА почему ссылки на оригинал темы нет? Желательно в самом сообщении
ОтветитьУдалитьА там закрыто для комментариев другими, так что непосредственного смысла никому нет туда идти, а где альбедо и как там искать мессаги, тут и так все знают, тут подмножество их аудитории. То есть кому надо там почитать, и так почитают. Они ссылки там меняют часто, будет битая.
УдалитьЧто сказал юрист?
ОтветитьУдалитьПро эроигры? Еще не получил ответа, может быть настучу пост, если что-то внятное. Главное, что нет судебной практики.
УдалитьДебил этот Шепард
ОтветитьУдалитьСудя по обсуждению, есть недопонятки, типа у меня что-то на Князя особенное. Я понимаю, что травлю организует Гансик, а Князь действительно может чего-то недопонял, хотел как лучше, а получилось вот так вот и так далее. Но поскольку на Ганзика как владельца жаловаться нельзя, получилось, что иск на Князя. Ну чё поделать, никто же его не заставлял в этом участвовать:)
ОтветитьУдалить